사라지는 미국의 영화 평론가들?

최근 몇 년 사이에 미국의 일간지나 주간지 영화 평론가들이 해고나 명예퇴직을 당했다. 뉴스위크의 데이빗 앤슨, 뉴스데이의 잰 스튜어트와 진 세이무어, 그리고 빌리지 보이스의 네이든 리가 최근에 영화평론직업을 잃었고, 미국의 수많은 신문사들이 영화평론 기자를 줄이고 있다. 뉴욕 타임즈의 대표 영화평론 기자인 에이 오 스콧이 칸느 영화제에 참석한 순간에 영화 평론가의 위기를 표현했다. 칸느 영화제에 출품한 덜 대중적이고 독립영화적 성격을 띈 영화가 안목있는 평론가의 지원을 받지 못하면 그 미래도 불확실하다는 취지의 발언이었다.

그 이유는 몇 가지가 있다. 첫째, 영화 평론가의 위기는 주간지나 일간지의 재정적 어려움에서 온다. 종이신문의 구독자가 점차 감소하고 있고 광고 역시 줄어들고 있는 상황에서 한가하게 영화평론에 매달릴 수는 없는 노릇다. 전통적인 분야인 정치면이나 경제면에 주력하는 전략으로 바꾸면서 영화평을 비롯한 문화면은 우선 순위에서 밀리게 된 것이다.

둘째, 인터넷 평론가의 출현으로 그 경쟁이 심각해졌다. 라튼토마토메타크리틱 같은 영화평 사이트나 각종 블로그를 통해 인기를 얻게된 인터넷 평론가들이 신문사의 영화평론가들에게 도전하면서 상황이 어렵게 된 것이다. 실제로 종이신문에서 인터넷으로 활동영역을 바꾼 영화평론가들도 심심찮게 찾아볼 수 있다.

셋째, 영화팬들이 평론가들의 판단을 그다지 신뢰하지 않게 되었다. 넷플릭스나 아마존에 올라온 일반인의 영화평이나 블로거의 영화평, 야후의 관객 영화평을 보다 신뢰하는 사람들이 늘어났다. 평론가들의 취향이라는 것이 따로 있고 이것이 대중적인 영화 취향을 적절히 반영하지 않아서 결국 평론가들이 대중에게 버림받게 되었다는 주장이다. 다시말해 엘리트주의적 영화평론이 위기를 맞은 것이다.

과연 영화 평론가들이 역사 속으로 사라지게 될까. 영화 평론가들이 계몽적인 입장에서 관객을 가르치려 하고 대중이 알아듣기 어려운 이론만 되뇌이는 지금 같은 평론은 인기를 잃어가고 있다. 대중을 무시하지 않고 그들의 기호로 말하고 새로운 평론가들이 뜨고 있다.

지금의 영화평론가 위기론 하나의 경고의 메시지다. 더욱 치열해진 경쟁체제로 바뀐 영화평론 환경에 새로이 적응할 시기가 된 것이다. 고급 평론도 사라지지 않고 학술이나 고급 취향에 기여할 것이지만 지금보다 그 입지가 많이 좁아질 것이다. 대중적 영화평론가는 인터넷이나 다양한 매체 속으로 파고들 것이다. 대중과 영합하는 일이라고 폄하할지도 모르나 자본주의 사회의 속성상 상업적으로 흥행할 확률은 더욱 높아질 것이다.

나도 한때 영화평론가를 꿈꾼 적이 있고 아직도 블로그로 가끔 영화평을 쓰고 있다. 개인적으로 위기를 맞은 영화평론가들은 무척 안쓰럽다. 평생 영화를 보고 성실하게 영화평을 써온 선량한 사람들이 시대의 변화 속에 힘든 처지를 맞게 되었다. 그들이 잘못했다기 보다 사회가 너무 빨리 변하고 있다.

미국에서도 영화평론이 책으로 팔리는 유일한 사람은 로저 에버트 정도다. 그 사람의 영화평을 읽어보면 비교적 쉽고 대중적인 관점이 담겨있다. 정신분석학이나 후기구조주의 이론이 대중의 상식이 된다면 모를까, 그 복잡한 평론을 해독하며 신문을 읽는 독자가 얼마나 될까. 너무나 알아야 할 정보가 넘쳐나는 세상이다.

스콧이 말한 것처럼 일간지 영화기자들이 사라진다고 해서 독립영화의 입지가 줄어들 것 같지는 않다. 독립영화는 지금도 인터넷이나 각종 영화제의 도움으로 오히려 상황이 개선되고 있다. 영화 평론가들이 늘어난다고 해서 독립영화가 블럭버스터영화를 이길 수는 없다. 자본주의 사회에서 자본과 마케팅의 힘을 어떻게 무시할 수 있단 말인가.

영화 평론가는 영화와 관객을 매개하는 중간자의 역할을 한다. 신문의 광고를 주는 영화사와 그 신문을 읽는 독자들 사이에서 영화 평론가는 나름의 균형을 유지하며 성장해왔다. 영화 평론가는 달라진 시대환경에 맞는 새로운 균형점을 찾아야 한다. 대중성, 전문성 그리고 새로운 기술까지 고루 갖춘 영화 평론가라면 더 바랄 게 없다.

In Category: 미디어

류동협

콜로라도 대학교에서 언론학 박사학위를 받았으며, 지금은 미디어와 대중문화에 관한 글을 쓰고 있습니다.

Show 7 Comments
  • foog 2008년 7월 26일, 11:07 am

    그렇군요. 평론가라는 직업은 여러모로 피곤할 것 같아요. 창작을 비판해야지.. 그에 대한 반론을 방어해야지.. 게다가 자신의 글을 또 하나의 창작으로 승화시켜야지..

  • 까우 2008년 7월 26일, 5:45 pm

    안녕하세요. Daum 신지식담당자 입니다. ^^ 오늘도 좋은글 트랙백 답변으로 엮어 주셨더라구요. http://k.daum.net/qna/view.html?qid=2f2x5 상기 포스트가 또 상세화면 우측 블로그지식에 링크되었습니다. 축하드립니다. 혹시, 답변트랙백을 하시면서 불편하시거나 추가 의견 있으시면 언제든지 알려주세요~ 감사합니다~!

  • 류동협 2008년 7월 27일, 3:53 pm

    foog — 평론은 쉽지 않은 작업이죠. 최근에 그게 너무 엘리티즘에 빠진 거 같아서 좀 답답하네요.

    까우 — 다시 링크시켜주셔서 감사합니다. 다음이 독립블로그에도 열린 공간을 마려해주셔서 너무 고맙죠. 영화평이나 서평 같은 공간도 트랙백형태로 개방해주시면 더욱 고맙죠. 🙂

  • 까우 2008년 7월 30일, 2:20 pm

    안녕하세요. Daum신지식 담당자입니다.
    7월 마지막주 신지식 우수블로그에 당첨되셨습니다.
    (지난주 트랙백답변 활동에 의거^^)

    Daum아이디를 알려주세요~
    신지식 공지와 함께 한메일 계정으로,
    Daum 영화예매권을 전송해드리고록 하겠습니다.

    확인하시는대로 댓글로 알려주세요..^^
    감사합니다.

  • 류동협 2008년 7월 31일, 7:15 pm

    까우 — 신지식 우수블로그가 있는 줄은 몰랐네요. 감사합니다.

  • 염맨 2008년 11월 4일, 4:45 pm

    특정한 종류, 성격의 전문성이라면 대중성과 함께 갖춘다는 게 애초에 모순이 되지 않겠습니까? 그리고 특정한 전문성에 얘길 국한시키지 않고 평론 일반에 대해 이야기하더라도, 대중이 보지 못한 점을 지적해주는 게 평론의 당연한 임무일텐데 결국 현실적으로 소용이 없는 얘기라곤 해도, 문제는 평론가가 아니라 오히려 지나치게 발언권이 커지고 자기가 잘난 줄 알게된 대중에게 있는가 아닌가 싶기도 합니다.

  • 류동협 2008년 11월 5일, 3:33 am

    염맨 — 날카로운 지적이십니다. 사실, 말이 쉽지 전문성과 대중성을 동시에 갖추기라 여간해서 쉽지 않습니다. 하지만, 그게 이론적으로 불가능하다고 생각하진 않습니다. 비평교육 상황이나 현장 비평가들을 관찰해보면 쉽게 알 수 있지만, 대부분 이론 훈련을 잘 되어 있는 반면 대중화에 무지한 현실입니다. 이론을 바탕으로 쓴 글이라고 할지라도 대중화 자체가 막혀있는 것은 아닙니다. 제가 공부하고 있는 미국에도 전문성과 대중성을 동시에 갖춘 비평가들이 존재하는 걸 보면 충분히 가능한 자질입니다.

    대중들의 발언권이 커지고 있는 건 시대의 흐름이고 이게 나쁜거라고 생각하지 않습니다. 저자의 죽음이라는 말도 있듯이 대중도 비평이 참여할 수 있는 환경이 조성되었기 때문에 오히려 비평가들이 대중의 목소리까지 고려해야 하니 더 힘들어진 셈이죠.

Leave a Comment